ESTAFA MILLONARIA: SEGUIRÁ DETENIDA LA MUJER DE 27 AÑOS QUE, SEGÚN INVESTIGA LA JUSTICIA, ESTAFÓ A SU NOVIO Y SUEGRO
Compartir
En los últimos días se conoció que el abogado de A.S.B. había apelado la decisión judicial, pero el Juez de Segunda Instancia confirmó la continuidad de la prisión preventiva.
Según fuentes extraoficiales consultadas por La Radio de Molinas, el magistrado tuvo en cuenta los riesgos de fuga, dado que el dinero denunciado –alrededor de 60 millones de pesos– nunca apareció. Además, se sumó como víctima un vecino de la localidad de Emilia.
La prisión preventiva de la mujer de 27 años se dispuso por su presunta participación en una millonaria estafa en perjuicio de su pareja y su suegro, a nombre de quienes habría creado cuentas bancarias y solicitado tarjetas de crédito y préstamos personales. En la causa también estuvo detenido su hermano, quien luego recuperó la libertad.
Las medidas cautelares fueron dictadas por el juez penal Sergio Carraro tras una extensa audiencia en la que el fiscal Agustín Nigro detalló la sofisticada maniobra delictiva.
La investigación según medios provinciales
Los hechos investigados comenzaron en febrero de 2025, cuando las víctimas sufrieron un perjuicio económico que, según estimaciones iniciales de la fiscalía, supera los 62 millones de pesos.
El fiscal Nigro explicó que la clave de la estafa fue la apropiación ilegítima de los datos biométricos de las víctimas. Para ello, A.S.B. habría pedido a su pareja y a su suegro que grabaran videos realizando una serie de gestos habituales para la verificación de datos biométricos y la apertura de cuentas bancarias.
Su excusa era que necesitaba esos registros para validar una cuenta vinculada a un curso virtual. La titular del instituto aclaró que la plataforma no requería datos biométricos.
Con esos datos, la imputada habría solicitado la apertura de seis cuentas bancarias en al menos cuatro entidades: Banco Galicia, Banco Santander, Brubank y Naranja X, además de productos como tarjetas de crédito y préstamos personales.
Según el fiscal, A.S.B. era “la usuaria de las cuentas aperturadas a partir de esos datos biométricos y de los productos vinculados” y se encontraba “en el centro de la escena delictiva”, según el análisis de la evidencia.
Dudas de la defensa
La defensa había solicitado rechazar el pedido de prisión preventiva y propuso medidas alternativas. Si bien reconoció la existencia de las transferencias y cuentas, sostuvo que “no todo necesariamente tiene que provenir de una decisión personal con beneficio propio”.
El abogado Otte señaló que existía un “marco de duda” y que no se había acreditado que A.S.B. actuara “totalmente por sí misma y para su beneficio exclusivo”.
Respecto a los riesgos procesales, la defensa cuestionó la magnitud de la pena esperada como justificación del peligro de fuga. Sobre el riesgo de entorpecimiento de la investigación, indicó que la imputada entregó voluntariamente su iPad y celular, que contenían evidencia relevante.
Otte agregó que la evidencia pendiente es principalmente documental y digital, y que la acusada no tendría capacidad técnica para “vulnerar los sistemas de seguridad de los bancos o eliminar registros de bases de datos”.
La imputada pidió declarar y acusó a los denunciantes de estar involucrados en la maniobra. También afirmó haber sido víctima de la apertura de cuentas y obtención de préstamos sin su autorización.
A pesar de los argumentos de la defensa, que propuso prisión domiciliaria o medidas alternativas, el juez Carraro consideró que había elementos verosímiles de la intervención de A.S.B. en los hechos y que los riesgos procesales persistían. Por ello, dispuso la prisión preventiva de la joven, medida que fue ratificada la semana pasada, en febrero de 2026, en la capital provincial.
